Optužnica zbog 24 ovce: Tvrdi da su životinje date na čuvanje, a ne da su izmišljene

Pred Opštinskim sudom u Gospiću potvrđena je optužnica protiv B. A. zbog dva krivična dela subvencijske prevare u vezi sa 24 ovce i poljoprivrednim podsticajima.

Tužilaštvo B. A. tereti u slučaju koji se odnosi na ostvarivanje poljoprivrednih podsticaja, dok odbrana tvrdi da ovce nisu bile fiktivne, nego su nakon smrti njegove majke date na čuvanje drugim osobama. Ključno pitanje koje će se razmatrati na sudu jeste da li je okrivljeni svesno davao netačne podatke kako bi ostvario pravo na podsticaj ili je reč o okolnostima koje same po sebi ne dokazuju krivično delo.

Jedan od ključnih delova slučaja odnosi se na poljoprivredni podsticaj koji je B. A. bio odobren. Prema dokumentaciji navedenoj u sudskoj odluci, deo sredstava isplaćen je korisniku, ali je naknadno doneta odluka o povratu podsticaja. U predmetu se pominje i da okrivljeni iznos vraća u ratama, te da je nekoliko rata već podmireno.

Prema odbrani, gazdinstvo je stvarno postojalo, a ovce nisu bile izmišljene. Branilja okrivljenog, advokatica Gordana Peraković-Turković iz Otočca, u podnesku je istakla da se činjenica da životinje u određenom trenutku nisu zatečene na gazdinstvu ne može sama po sebi izjednačiti s dokazom da je podsticaj tražen prevarom.

U odbrani se naglašava da treba razlikovati eventualno naknadno neispunjavanje uslova iz ugovora o podsticaju od namernog davanja neistinitih podataka radi dobijanja javnog novca. Upravo je ta razlika jedna od centralnih tačaka spora između optužbe i odbrane.

Kontrola bez ovaca

Drugi deo optužbe odnosi se na novi zahtev za podsticaj u kome je, prema navodima iz predmeta, ponovo bilo navedeno 24 ovce. Tokom terenske kontrole 28. februara 2024. godine životinje nisu zatečene na gazdinstvu, a podsticaj po tom zahtevu nije odobren. Za razliku od ranijeg zahteva, u ovom slučaju novac nije isplaćen.

Nalaz kontrole i dokumentacija o broju grla stoke među dokazima su koje je tužilaštvo predložilo u postupku. U sudskoj odluci navode se i zahtevi za podsticaje, ugovori, obaveštenja nadležne Agencije, te odluka o povratu sredstava. Među dokazima su i zapisnici, odnosno iskazi osoba koje bi trebalo da pomognu u utvrđivanju stvarnog stanja na gazdinstvu i okolnosti povezanih s držanjem ovaca.

Smrt majke i rad u Nemačkoj

Prema obrazloženju odbrane, porodično poljoprivredno gazdinstvo zaista je postojalo, a ovce su ranije bile na imanju. U svakodnevnim poslovima oko gazdinstva pomagala je okrivljenikova majka, ali su se nakon njene smrti okolnosti promenile. Budući da B. A. radi u Nemačkoj, ovce su, prema odbrani, date komšijama ili drugim osobama na čuvanje.

Odbrana navodi da okrivljeni povremeno dolazi u Hrvatsku i da se poljoprivredne površine i dalje održavaju. Zbog toga smatra da odsustvo životinja s gazdinstva u vreme kontrole ne dokazuje da ih nije bilo kada su podnošeni zahtevi za podsticaj, niti da je okrivljeni namerno prikazivao neistinite podatke.

U pisanom podnesku odbrana je istakla da nije dovoljno utvrditi da određeni uslov iz ugovora o dodeli podsticaja naknadno nije ispunjen ili da je zbog naknadno nastalih okolnosti Agencija raskinula ugovor. Tom argumentacijom odbrana pokušava ukazati na potrebu da se utvrde okolnosti u trenutku podnošenja zahteva, a ne samo stanje zatečeno tokom kasnije kontrole.

Odbrana je predložila izvođenje dokaza kojima bi se, prema njenom stanovištu, mogle proveriti tvrdnje o postojanju i kretanju životinja. Što se tiče vraćanja sredstava u ratama, odbrana smatra da se taj podatak ne može sam po sebi tumačiti kao priznanje krivičnog dela. O tome koji će dokazi biti izvedeni i kakvu će im težinu sud pridati, odlučivaće se u nastavku postupka.

Sud je razmotrio dokaze koje je tužilaštvo priložilo uz optužnicu, među kojima su dokumentacija Agencije, zahtevi i ugovori povezani s podsticajima, zapisnik o terenskoj kontroli, podaci o broju stoke, iskazi ispitanih osoba i podaci iz krivične evidencije. Tužilaštvo svoju optužbu temelji na dokumentaciji o podnošenju zahteva, uslovima za ostvarivanje podsticaja i rezultatima kontrole. Sud će morati razmotriti i odluku o povratu sredstava, te iskaze predloženih svedoka, dok odbrana želi dokazati da su ovce postojale i da su zbog promenjenih porodičnih okolnosti bile poverene drugim osobama na čuvanje.