Ovo su razlozi zbog kojih je ukinuta presuda Zoranu Marjanoviću! Sud nije prihvatio više spornih tačaka!

Apelacioni sud u Beogradu, nakon održane sednice veća, 3. oktobra 2023. godine doneo je rešenje kojim je, usvajanjem žalbi branilaca okrivljenog, ukinuo prvostepenu presudu Zoranu Marjanoviću (42) osuđenom na 40 godina zatvora zbog ubistva supruge Jelene Marjanović (33) i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje!

Prema nalaženju Apelacionog suda, osnovano se navodima žalbe branilaca okrivljenog ukazuje da je prvostepena presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka budući da su izreka prvostepene presude i dati razlozi nejasni i nerazumljivi!

-  U prvostepenoj presudi su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, imajući u vidu da prvostepeni sud u izreci navodi da je okrivljeni oštećenu lišio života na svirep i podmukao način, ne navodeći u čemu se sastoje ove okolnosti, odnosno okolnosti koje se odnose na svirepost, dok okolnost vezanu za podmuklost vezuje za činjenicu da je okrivljeni svoj mobilni telefon učinio nedostupnim - stoji u obrazloženju presude Apelacionog suda u Beogradu.

Foto: Printscreen

U obrazloženju rešenja Apelacionog suda se, između ostalog, navodi da za zaključak prvostepenog suda o tragu krvi koji je pronađen na zadnjem sedištu automobila, za koji prvostepeni sud nesporno utvrđuje da potiče od oštećene i koji je, prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka, relativno svež trag i koji je u međuvremenu brisan su izostali jasni i argumentovani razlozi šta prvostepeni sud konkretno na osnovu ovog traga utvrđuje, odnosno kako je navedeni trag krvi oštećene dospeo na mesto na kome je pronađen i kako isti dovodi u vezu sa ostalim izvedenim dokazima.

- Nadalje, prvostepeni sud je faktički prihvatio nalaze i mišljenja sudskih veštaka, a potom, u obrazloženju presude, dao sopstvenu ocenu u pogledu zatečenog traga krvi na grani u vidu slivanja sa strane kanala bliže nasipu, kao i zaključak da li bi na odeći okrivljenog morali da se nalaze tragovi krvi, nalazeći da sudski veštak koji je po profesiji biolog - genetičar nije kompetentan da se izjašnjava o tragovima krvi na odeći, kao i da sudski veštaci medicinske struke izvode pogrešan zaključak da je trag krvi na granama na suprotnim stranama obale neposredno iznad traga okliznuća „Najverovatnije nanet od strane izvršioca“, zanemarujući pritom da je sudski veštak medicinske struke na glavnom pretresu upitan za mogućnost da li je ovaj trag krvi potekao od oštećene odgovorio: „Sasvim sigurno je da taj trag krvi koji je pronađen sa druge strane kanala na granama drveća nije nanet od strane oštećene, već da je to trag koji je naneo povredilac nakon izlaska iz kanala“, a što sve nadalje ukazuje da je sudski veštak u pogledu ove odlučne činjenice koju prvostepeni sud dovodi u sumnju bio jasan i decidan. Imajući u vidu napred izneto prvostepeni sud, kako je to prethodno navedeno u obrazlože, u prvostepenoj presudi daje razloge da je nalaz i mišljenje ovih sudskih veštaka u svemu prihvatio kao stručne i objektivne i date u svemu u skladu sa pravilima nauke i struke, a potom njihove zaključke i mišljenja dovodi u sumnju dajući sopstvenu ocenu zbog kojih njihova mišljenja i zaključke dovodi u sumnju. Iako prvostepeni sud nije bio ovlašćen da data mišljenja veštaka i njihove zaključke zameni svojim mišljenjem, budući da se radi o činjenicama za čije utvrđenje i ocenu u postupku je potrebno stručno znanje, te je u navedenoj situaciji prvostepeni sud, ukoliko je izrazio sumnju u pogledu nalaza i mišljenja sudskih veštaka, kako bi otklonio sve nedoumice i sumnje, morao da odredi novo veštačenje. Sve navedeno ukazuje da su razlozi prvostepenog suda u ovom delu nejasni i međusobno protivrečni zbog čega se pravilnost i zakonitost prvostepene presude u ovom delu nije mogla sa sigurnošću ispitati - navodi se u presudi Apelacije.

Foto: printscreen

Prema njihovom stavu, u vezi sa činjenicom da je mobilni telefon okrivljenog 2. aprila 2016. godine u periodu od 16:38 do 17:04 bio nedostupan za sistem mobilne telefonije prvostepeni sud u potpunosti prihvata nalaz i mišljenje sudskog veštaka za telekomunikacije koji je ostao u ubeđenju i pri iznetom mišljenju da je okrivljeni svoj telefon učinio nedostupnim i da se radi o svesnoj i namernoj tehničkoj radnji koja je preduzeta od strane okrivljenog, propuštajući da utvrdi i da da jasne razloge na koji način je to okrivljeni svoj mobilni telefon učinio nedostupnim, te da li je to okrivljeni učinio na neki drugi pogodan način kao što je vađenje kartice, ručni izbor druge mreže kojim telefon postaje nevidljiv za mrežu kojoj primarno pripada, pa čak i korišćenjem aluminijumske folije kao prepreke za prijem signala, a što je sudski veštak izneo samo kao mogućnost, ali ne i kao nesporno utvrđenu činjenicu da je okrivljeni upravo na jedan od načina koje sudski veštak navodi samo kao mogućnost to i učinio, a posebno imajući u vidu izražen stav prvostepenog suda da u konkretnom slučaju nije došlo do implicitnog isključenja sa mreže, što sve nadalje ukazuje da se pravilnost i zakonitost prvostepene presude nije mogla u ovom delu sa sigurnošću prihvatiti budući da je zahvaćena bitnom povredom.

Podsetimo, presudom Višeg suda u Beogradu K 83/18 od 22. jula 2023. godine okr. Zoran Marjanović je zbog izvršenja krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114, tačka 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 godina. Oštećena je upućena da imovinsko-pravni zahtev u celini može da ostvari u parničnom postupku.

Foto: Informer.rs

Okrivljeni Zoran Marjanović je oglašen krivim što je 2. aprila 2016. godine oko 17 časova, u Beogradu – Borči, na svirep i podmukao način, lišio života svoju suprugu sada pok. oštećenu Jelenu Marjanović, na taj način što se, najpre, putničkim vozilom kojim je upravljala oštećena dovezao zajedno sa njihovom maloletnom ćerkom kod rampe stadion, sa kog mesta se oštećena popela na nasip i krenula rekreativno da trči, da bi ubrzo za njom krenuo i okrivljeni sa kojim je bilo i maloletno dete, te ju je sustigao na oko 1.000 metara od mesta gde su parkirali vozilo, pa je iskoristio poverenje oštećene i namamio je da se spuste u podnožje nasipa, ka kanalu, dok je dete ostalo, gde je oštećena krenula za njim, pa kada su se spustili na travnatu površinu, okrivljeni je oštećenu neutvrđenim oštrim predmetom ubo u predelu desnog lakta i u temenom predelu i naneo joj rane koje su u vreme nanošenja u svom pojedinačnom i skupnom sadejstvu predstavljale laku telesnu povredu, pa je oštećena, najpre, bežala preko travnate površine, tokom kog bežanja joj je ispala desna patika, mobilni telefon i gumica za kosu, a potom svoje bežanje je usmerila ka kanalu u čijoj blizini joj je okrivljeni strgao gornji deo trenerke, ali je oštećena uspela da pobegne tako što je ušla u kanal u kojem je bilo vode, gde ju je okrivljeni sustigao i, dok se nalazio iznad nje, neutvrđenim metalnim predmetom, zadao joj više udaraca u predelu glave i naneo joj povrede slepoočno-temeno-potiljačnom predelu glave, koje rane su nanete dejstvom tupine teškog i zamahnutog mehaničkog oruđa sa osam udaraca metalnim predmetom i u vreme nanošenja u svom skupnom sadejstvu predstavljale su bezuslovno smrtonosnu povredu, zatim povrede u predelu lica, gornjih ekstremiteta, povrede i promene u predelu donjih ekstremiteta i povrede u predelu trupa, koje sve zadobijene povrede su u vreme nanošenja i u svom skupnom sadejstvu predstavljale bezuslovno smrtonosnu povredu, pri čemu je pok. Jelena Marjanović bila živa kada je njeno telo dospelo u vodu i pre nastupanja smrti udahnula tečnost i strana tela biljnog porekla, a smrt oštećene je konstatovana 3. aprila 2016. godine u 14:23, te preduzimajući radnje izvršenja postupio podmuklo jer je u 16:38 svesno svoj mobilni telefon učinio nedostupnim daljem registrovanju mreže mobilne telefonije, da bi nakon ubistva u 17:04:28 časova ponovo postao dostupan, odnosno registrovan, te nakon izvršenja dela istog dana prijavio njen nestanak pokušavajući da prikrije svoje radnje izvršenja i po dolasku policijskih službenika učestvovao u njenoj potrazi simulirajući zabrinutost za njen nestanak.